FORUM STUDENTÓW POLITECHNIKI…

Moze ktos jeszcze podac pytania jakie mial...kto w jakiej turze pisal? mam z zestawy ale nie wiem z ktorej tury to szlo ;/

ja mialem 2 ture zestaw 1 . i bylo :
-4 program POIG
-4 piorytet RPO mazowsze
- cross financing
- 17 celow
a na rozluznienie nastroju : http://www.youtube.com/watch?v=o6YMdmOfJh8


Pzdr. !

2 tura zestaw 2:
-POIG 5 priorytet, działania, %
-RPO Mazowsza 5 priorytet, działania, %
-wydatki kwalifikowane: zasady - VAT i amortyzacja
-liczba osób pracujących i podmiotów gospodarczych na 1000 mieszkańców w Warszawie, Radomiu i Siedlcach

dzieki :* Misiaczki jak macie to pisze jeszcze

po co to sie uczyc jak on wogole tego nie czytal jak zaliczali ludzie co nic prawie nie mieli, ja mialem 3 zadania na pewno dobrze. Mowie wam po primo za dobre oceny dal Tyc wiec sa same 3 a ze nie pozaliczalo polowa osob to dlatego ze to termin zerowy byl i o
Pzdr. !

pawelzal pisze:

ja mialem 2 ture zestaw 1 . i bylo :
-4 program POIG
-4 piorytet RPO mazowsze
- cross financing
- 17 celow
a na rozluznienie nastroju : http://www.youtube.com/watch?v=o6YMdmOfJh8


Pzdr. !

O jakie cele chodziło??

O te zmienne 17

UWAGA! Otrzymałam info od profesora, że wpisy będą po 5.02, bo nie ma jeszcze ocen od mgr i on jeszcze ustali termin. Pozdrawiam!

marlen
wklepywac Wam te województwa do każdego wskażnika czy to juz macie? ew. jeszcze ostatnie zajęcia chyba powinniście mieć na ściądze.

Dawaj wszystko co masz

wklepałam wam województwa do każdego wskażnikia + podsumowanie -kopia z ksiązki, więc nie można w słowo w słowo.. Tu wklejać??

Podsumowanie i wnioski

1. Duże zróżnicowanie PKB per capita w poszczególnych województwach (ponad dwukrotnie większy wskaźnik w mazowieckim niż w województwach wschodnich) oraz bardziej dynamiczny wzrost wartości PKB per capita w mazowieckim i dolnośląskim(o 19 i 13 tysięcy zł per capita w sześcioleciu) oraz wyraźnie mniejszy wzrost w województwach wschodnich (o 5-7 tysięcy zł per capita) sprawiają, że widoczna jest polaryzacja rozwoju, w której wiodącą rolę pełnią województwa z wyraźnie zaznaczonymi obszarami metropolitalnymi (mazowieckie, dolnośląskie, śląskie, wielkopolskie, pomorskie i łódzkie, zachodniopomorskie, lubuskie, kujawsko-pomorskie, małopolskie, opolskie, świętokrzyskie, warmińsko-mazurskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie).
2. Wydatki majątkowe inwestycyjne per capita wykazują się wysokim zróżnicowaniem w poszczególnych województwach (w mazowieckim ponad dwukrotnie większe niż w lubelskim i świętokrzyskim). Ponadto dynamika wzrostu wydatków w sześcioleciu w województwach o najwyższym poziomie tego wskaźnika jest wyraźnie większa niż w województwach ostatniej piątki w rankingu (np. w dolnośląskim i pomorskim trzykrotny, w mazowieckim dwu i półkrotny, a w lubelskim dwukrotny). Utrzymywanie się przedstawionej różnicy w poziomie wydatków majątkowych inwestycyjnych per capita oraz w dynamice wzrostu będzie przyczyniać się do powiększania zróżnicowania rozwojowego województw.
( Mazow., Dolnośl., Pomorskie, wielkopolskie, śląskie, łódzkie, kuj-pomorskie, zachodniopomorskie, małopolskie, podlaskie, warm-mazurskie, podkarpaxkie, opolskie, lubuskie, lubelskie, swiętokrzyskie)
3 wskaźnik TRANSPORT I ŁĄCZNOŚĆ: mazowieckie, pomorskie, malopolskie, dolnosląskie, wielkopolskie, kuj-pomorskie, łódzkie, sląskie, zachodniopomorskie, świętokrzyskie, lubelskie, podkarpackie, warm-mazurskie, opolskie, lubuskie

4. Tylko województwo mazowieckie wykazuje się wysoką otwartością na działania rozwojowe (ponad 40% wydatków na projekty rozwojowe-majątkowe inwestycyjne oraz na transport i łączność). W sześciu województwach występuje zachowawcza otwartość na działania rozwojowe (20-30% wydatków na projekty rozwojowe) i jednocześnie brak tendencji wzrostowej udziału wydatków na projekty rozwojowe (lubuskie, warmińsko-mazurskie, opolskie, świętokrzyskie, podkarpackie i lubelskie). Takie zróżnicowanie otwartości na działania rozwojowe przyczynia się do postępującej polaryzacji rozwojowej województw, w wyniku czego metropolitalne województwa rozwijają się dynamicznie, a peryferyjne relatywnie spowalniają rozwój.
4 wskaźnik % wydatków na projekty: mazowieckie, dolnosląskie, pomorskie, wielkopolskie, łódzkie, malopolskie, kuj-pomorskie, sląskie, zach-pomorskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie, świętokrzyskie, opolskie, warminsko-mazurskie, lubuskie
5 wskaźnik % dochodów własnych w budźecie: mazowieckie, dolnosląskie, śląskie, pomorskie, zach.pomorskie, lódzkie, wielkopolskie, opolskie, lubuskie, malopolskie, kuj-pomorskie, warm-maz., podlaskie, świętokrzyskie, lubelskie, podkarpackie.
3. Liczba pracujących na 1000 mieszkańców wykazuje się wyraźną tendencją wzrostową we wszystkich w województwach. Najwyższa dynamika wzrostu wystąpiła w województwach mazowieckim i dolnośląskim (wzrost w sześcioleciu nieco ponad 40 pracujących na 1000 mieszkańców). Natomiast w 2008 roku, w porównaniu do roku 2007, zaznaczyło się spowolnienie wzrostu tego wskaźnika w województwach wielkopolskim i warmińsko-mazurskim, co może być oznaką obniżania się efektywności działań rozwojowych. (Mazowieckie, sląskie, wielkopolskkie, dolnosląskie, pomorskie, łódzkie, lubuskie, kujawsko-pomorskie, malopolskie, podkarpackie, opolskie, zachodniopomorskie, warm-mazurskie, swiętokrzyskie, podlaskie, lubelskie.)
7 Wskaźnik: bezrobocie: śląskie, wielkopolskie, malopolskie, pomorskie, mazowieckie, opolskie, podlaskie, łódzkie, dolnoslaskie, lubuskie, lubelskie, zachpom., kuj-pomorskie, podkarpackie, swiętokrzyskie, warminsko- mazurskie.
4. Wskaźnik przedsiębiorczości (liczba podmiotów gospodarczych na 1000 mieszkańców) szereguje województwa w bardzo podobnej kolejności jak PKB per capita i punktacja sumaryczna/poziom rozwoju społeczno-gospodarczego. Wyjątek stanowią województwa zachodniopomorskie, w którym najwyższy wskaźnik przedsiębiorczości związany jest z przygranicznym położeniem i turystyczną specjalizacją wielu gmin tego województwa oraz śląskie, w którym niski wskaźnik przedsiębiorczości (poniżej 100 na 1000mieszkańców) wynika z dominacji przemysłu ciężkiego i wydobywczego, zapewniającego wysoką liczbę miejsc pracy. Natomiast najniższy wskaźnik przedsiębiorczości i jednocześnie brak tendencji wzrostowej występuje w województwach wschodnich, co oznacza, że jest to destymulant rozwoju tych województw. ( zachpomorskie, mazowieckie, dolnosląskie, pomorskie, wielkopolskie, lubuskie, lódzkie, opolskie, kuj-pomorskie, sląskie, malopolskie, swiętokrzyskie, warm-mazurskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie.
5. Dodatnie saldo migracji na 1000 mieszkańców występuje w czterech województwach (1.mazowieckim, 2.małopolskim, 3.wielkopolskim i 4.pomorskim). Widoczny spadek dodatniego salda migracji wynikający ze zmniejszonego napływu ludności (szczególnie w 2008 roku), jak też utrzymujące się wysokie ujemne saldo migracji w większości województw powinna zwracać uwagę samorządów na konieczność podejmowania działań rozwojowych, poprawiających konkurencyjność migracyjną obszarów. Najbardziej niekorzystna sytuacja ( ujemne saldo migracji: w województwach wschodnich, opolskim i śląskim. ( ostatnie: opolskie( 16), potem warmińsko- mazurskie(15), lubelskie, świętokrzyskie i śląskie, podlaskie, podkarpackie, zachpomorskie(9), kujawsko-pomorskie(8), lubuskie ( 7), łódzkie(6), dolnośląskie (5)
10 wskaźnik: napływ pomorskie, lubuskie, mazowieckei, wielkopolskie, zach-pomorskie, warm-mazurskie, dolnosląskie, kuj-pomorskie, opolskie, podlaskie, lubelskie, sląskie, malopolskie, podkarpackie, łódzkie, świętokrzyskie
11 wskaźnik: odpływ małopolskie, łódzkie, podkarpackie, świętokrzyskie, mazowieckie, podlaskie, śląskie, lubelskie, wielkopolskie, kuj-pomorskie, dolnoslaskie, pomorskie, zachodniopomorskie, opolskie, lubuskie, warm-mazurskie.
6. Liczba absolwentów szkół wyższych na 1000 mieszkańców wskazuje na względny nadmiar tego czynnika w województwach: warmińsko-mazurskim, podlaskim, lubelskim i małopolskim. Województwa te znajdują się znacznie wyżej w rankingu według liczby absolwentów szkół wyższych na 1000 mieszkańców (o 6-8 pozycji) niż według PKB per capita i sumarycznej punktacji/poziomu rozwoju. Jest zatem uzasadnione, aby samorządy tych województw zintensyfikowały działania na rzecz wykorzystania nauki i edukacji na poziomie wyższym do stymulowania rozwoju społeczno-gospodarczego. ( mazowieckie, dolnosląskie, malopolskie, wielkopolskie, łódzkie, podlaskie, warm-mazurskie, lubelskie, pomorskie, zachpomorskie, swiętokrzyskie, kuj-pomorskie, sląskie, podlaskie, lubuskie, opolskie)
13 wskaźnik KOMPUTERY: podkarpackie, lubelskie, malopolskie, wielkopolskie, warm-mazurskie, opolskie, swietokrzyskie, podkarpackie, kuj-pomorskie, dolnosląskie, mazwowieckie, łódzkie pomorskie, lubuskie, zachodniopomorskie, sląskie.

7. Udział radnych z wyższym wykształceniem osiągnął najwyższy poziom w województwie śląskim (około 43%), co jest spowodowane wysokim stopniem urbanizacji. Natomiast najniższy udział radnych z wyższym wykształceniem występuje w województwach wschodnich i centralnych, w których występuje duża liczba gmin wiejskich (lubelskie, podlaskie i mazowieckie). Uwagę zwraca województwo mazowieckie, w którym widoczna jest polaryzacja rozwojowa, z dominacją Warszawy i z udziałem radnych z wyższym wykształceniem ponad 90%. Następuje zatem podporządkowywanie się rozwoju województwa do dynamicznie rozwijającej się metropolii. ( śląskie, zachodniopomorskie, dolnosląskie, pmorskie, lubuskie, opolskie, warm-mazurskie, wielkopolskie, kuj-pomorskie, małopolskie, świętokrzyskie, podkarpackie, łódzkie, podlaskie, lubebelskie.)

15. wskaźnik: oczyszczalnie ścieków pomorskie, dolnoslaskie, warm-mazurskie, sląskie, uj-pomorskie, lubuskie, lódzkie, wielkopolskie, podlaskie, opolskie, zach-pomorskie, podkarpackie, świętokrzyskie, lubelskie, mazowieckie
16. wskaźnik: kanalizacja: pomorskie, zachpomorskie, śląskie, dolnosląskie, warm-mazurskie, kuj-pomorskie, lubuskie, mazowieckie, wielkopolskie, podlaskie, łódzkie, opolskie, podkarpackie, malopolskie, świętokrzyskie, lubelskie.
17 wskażnik: wodociągi: opolskie, sląskie, zachodniopomorskie, pomorskie, wielkopolskie, dolnosląskie, kuj-pomorskie, łódzkie, lubuskie, warm-mazurskie, podlaskie, świętokrzyskie, mazowieckie, lunelskie, podkarpackie, malopolskie.

8. Ranking według sumarycznej punktacji/poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego województw jest bardzo zbliżony do rankingu według PKB per capita, o czym świadczą te same województwa w pierwszej i ostatniej piątce obu rankingów. Nieznaczne przesunięcie w rankingu według punktacji sumarycznej (pomorskie o jedną pozycję w górę), w stosunku do rankingu według PKB per capita, wynika z relatywnie wysokich wydatków na projekty rozwojowe w 2008 roku oraz wysokiego nasycenia usługami oczyszczalni i kanalizacji ścieków komunalnych. Potwierdzeniem zgodności obu rankingów (wg PKB per capita i punktacji sumarycznej) jest województwo dolnośląskie, które w badanym sześcioleciu awansowało na drugie miejsce (o dwie pozycje), co jest spowodowane wysoką dynamiką wzrostu PKB per capita, wysokim wzrostem liczby pracujących na 1000 mieszkańców (o 40 pracujących) i znaczącym wzrostem wydatków na projekty rozwojowe (z 27% do 38%). Mazowieckie, dolnosląskie, sląskie, pomorskie, wielkopolskjie, łódzkie, zachodniopomorskie, kuj-pomorskie, malopolskie, lubuskie, opolskie, warm-mazurskie, podlaskie, świętokrzyskie, podkarpackie, lubelskie

kurka wyslę meilem...może na o2. zróbcie z tym porządek sobie.

wg. mnie może Wam dac co było na ostatnich zajęciach ( efektywnosć) ale mi się nie chce tego wklepywac może jutro: tak żebyście mieli pierwsze i ostatnie pozycje.

chyba, ze macie- bo bez sensu będe siedzieć nad tym....jak macie

justa pisze:

kurka wyslę meilem...może na o2. zróbcie z tym porządek sobie.

jesteś boska!!! dziękuję :* teraz uczę się tych poig i już tym rzygam eh

justa pisze:

wg. mnie może Wam dac co było na ostatnich zajęciach ( efektywnosć) ale mi się nie chce tego wklepywac może jutro: tak żebyście mieli pierwsze i ostatnie pozycje.

chyba, ze macie- bo bez sensu będe siedzieć nad tym....jak macie

ja nie byłam na ostatnich zajęciach, jak i na wcześniejszych, tak więc przyznaję się bez bicia, że nie mam bladego pojęcia o żadnej efektywności i w ogóle jaki jest właściwie obowiązujący zakres materiału do zaliczenia

współczuję ...bidulko

a niech tam wklepie tutaj Wam- bo stawiam na to, ze Wam to da ale jutro ok?

wszelkie dzialania rozwojowe powinny zaczynac się od diagnozy, nastepnie pracowujemy cele strategiczne i operacyjne, opracowujemy strategię okreslające niezbędne zasoby i działania, przygotowujemy programy i projekty ( zgodnie z jasno określonymi celami). Kolejny etap to identyfikacja, okreslenie w jaki sposób będziemy dokonywac pomiarów realizacji celi ( celów? jak to się pisze )Powinnysmy co roku korygować strategię i cele! Wskażniki, którymi będziemy mierzyć strategie i cele nazywamy kluczowymi (krytycznymi). Jesli nie będa spełnione te warunki nie będziemy sie rozwijać.
EFEKTYWnOŚĆ- relacja nakładów do osiągniętych rezutatów.


poziom wykorzystania przez gminy funduszy unijnych
Średnio:
1 miejsce: śląskie ( najlepiej wykorzystało), 2,pomorskie, 3.dolnosląskie. .. 8.mazowieckie. Najsłabiej wypadły: małopolskie( ostatnie), lubeskie( przedostatnie), podlaskie

Gminy MIejskie: 1.pomorskie, 2.wielkopolskie, 3. podkarpackie na końcu małopolskie, podlaskie, świętokrzyskie, lubelskie.
Pomorskie wykorzystało 450 per capita a malopolskie- niecałe 100pc

GMINY WIEJSKIE: 1. świętokrzyskie (230 Per capita)2. dolnosląskie, 3. sląskie. Najmniej : wielkopolskie, malopolskie, trzecie od końca-pomorskie. Mazowieckie na 12 miejscu.

GMINY MIEJSKO- WIEJSKIE: 1. warm-mazurskie ( 280 per capita wykorzystało)ostatnie: wielkopolskie np. poznańskie wykorzystało tylko 80 zł per capita)

justa pisze:

a niech tam wklepie tutaj Wam- bo stawiam na to, ze Wam to da ale jutro ok?

oki, a jak zaliczę to stawiam Ci piwko Justynko